L'Arbitrage

[Its_me]

Si Cohade avait mis son pénalty ...

[argueti]

Jour J pour la vidéo ?

Réclamé par les uns, décrié par les autres, l'arbitrage vidéo pourrait connaître un début de réalité au terme de l'assemblée générale du Board, qui se tient ce week-end à Zurich (Suisse). L'institution chargée des lois du jeu doit se faire présenter samedi matin deux systèmes d'assistance vidéo permettant de savoir si un ballon a bien franchi la ligne de but. Il s'agit du procédé Hawk-Eye, urtilisé depuis 2006 lors de grand matches de tennis pour juger les balles litigieuses, et d'un ballon équipé d'une nouvelle puce électronique (les premiers essais avec la première version de ce dernier système n'avaient pas été totalement concluants).

Le concepteur du Hawk-Eye, Paul Hawkins, raconte samedi au Parisien qu'il a pris la plume il y a quelques mois pour expliquer son dispositif à Sepp Blatter, président de la FIFA et membre du Board. «Le fait d'être convoqué devant le Board est sans doute une forme de réponse. Maintenant, la question c'est : veulent-ils vraiment recourir à la technologie dans le football ? S'ils pensent qu'elle n'a rien à faire dans le foot, alors ils donneront une réponse négative. Et comme ce sont aux qui font les lois, nous respecterons la décision.»
Double peine

Autres sujets au menu de l'AG du Board : la "double peine" (penalty et carton rouge) pour les fautes annihilant une occasion de but manifeste et la légalité des feintes utilisées par certains joueurs dans leur course précédant l'exécution d'un penalty. L'Equipe rappelle que toute décision que prendrait le Board aujourd'hui -arbitrage vidéo ou autre - n'entrerait en application qu'après la Coupe du monde.

[baskath]

Est-ce que la feinte sur les penaltys qui consiste à faire une passe au gardien (système "à la Carvalho") pourrait être remise en cause ?

[Stan]

Le ballon qui franchit la ligne ou pas, ça arrive 1 match sur 100..

Alors ouai c'est bien mais pour moi le problème majeur reste les hors-jeu où à quasiment chaque match il y a un litige.

[baskath]

La vidéo ne convainc toujours pas

Réuni samedi en assemblée générale, l'International Board a rejeté l'idée d'avoir recours à la vidéo, pour déterminer si oui ou non le ballon a bien franchi la ligne de but. «Décision a été prise de continuer sans cette technologie, a déclaré Jérôme Valcke, le secrétaire général de la Fifa, à la sortie de la réunion. Cela met un terme à l'utilisation potentielle des technologies dans le football».

Pourtant les débats ne seraient pas prêts d'être terminés puisque les membres du Board sont loin d'avoir pris cette décision à l'unanimité. Selon une source proche du dossier, la majorité de l'assemblée se serait même prononcée en faveur de l'intrégration du nouveau procédé. Affaire à suivre donc.

Par aillleurs, le Board a annoncé qu'il rendra sa décision les 17 et 18 mai lors d'une réunion spéciale concernant l'expérimentation sur l'arbitrage à cinq en Ligue Europa. D'autres points ont également été évoqués, comme les fautes passibles d'expulsion dans le cas d'une occasion de but manifeste, les feintes des tireurs de penalties ainsi que le rôle du quatrième officiel. Un amendement proposant que les joueurs blessés à la suite d'un mauvais geste d'un adversaire puissent être soignés à même le terrain n'a, lui, pas été accepté. En revanche, un autre, proposant que les civières attendent la décision de l'arbitre pour pénétrer sur le terrain en cas de blessures entre deux joueurs de la même équipe consécutives à un choc, a été validé.

[PoY]

C'est bien, continuons dans cette hypocrisie et à croire qu'on est toujours en 1950

Pour moi, il doit y avoir 2 évolutions majeures dans le foot, et qui viennent du rugby (eux ils ont tout compris) :
- L'arbitre a TOUJOURS raison, donc quoi qu'il dise on FERME SA GUEULE, sinon carton jaune voire rouge.
Et en conséquence de la 1ere, on peut mettre en place la seconde :
- La video dans le foot, comme au rugby, seul l'arbitre peut la demander (et donc les joueurs n'ont pas à la réclamer à la moindre occasion) s'il a un doute quelconque sur un hors jeu et/ou un but à valider, un penalty à siffler, voir un coup franc lorsque la prétendue faute est aux abords de la surface.

[télésupporteur]

soyons alors courageux comme au rugby
toute rouspétance avancera le coup-franc de 10 m, et transformera un coup-franc direct dans les 16 m en pénalty
et au moins on verra des buts les premières saisons, le temps que nos spécialistes du muscle cérébral comprennent

[lolo]

Télésupporter: ça c'est une vraie bonne idée (plutôt que des cartons à tout va que l'arbitre hésitera toujours à sortir)!

[Tenor]

soyons alors courageux comme au rugby
toute rouspétance avancera le coup-franc de 10 m, et transformera un coup-franc direct dans les 16 m en pénalty
et au moins on verra des buts les premières saisons, le temps que nos spécialistes du muscle cérébral comprennent

Ben je crois que le fait d'avancer de 10 m sur rouspétance existe dans les règles du foot...du moins je me rappelle dans ma jeunesse çà s'appliquait, mais je ne suis pas sûr que ça figure dans les règles d'aujourd'hui, faudrait fouiller dans les lois de jeu

[lolo]

Non, rien n'existe là-dessus. Ce qui a pu exister, c'est des règlements locaux (comme les exclusions temporaires par exemple).