L'Arbitrage

[télésupporteur]

de même, on pourrait simplifier les règles concernant les mains en décrêtant :
tout bras décolé du corps et touchant le ballon sera sanctionné par un coup-franc direct
on veut des buts en foot, alors il faut se donner les moyens

[Tenor]

Télésupp = force de proposition

[PoY]

Supprimons aussi le hors-jeu !
Ca sert à rien... Si un joueur a envie de rester coller dans la surface adverse, ca fera un joueur de moins qui s'occupera à défendre

[lolo]

Ouais enfin à ce titre là, mettons 19 arbitres sur le terrain, changeons les règles originelles des mains et des hors-jeu, et puis agrandissons les buts, réduisons le nombre de joueurs, etc...

La force du foot, c'est aussi et surtout d'avoir su garder des règles identiques depuis les origines fondatrices de ce sport.

Il faut arrêter le débat "on veut des buts au foot". Le problème actuel n'est pas celui-là, des matchs avec très peu de buts il y en a toujours eu, de même que des matchs avec un grand nombre de buts. Même de nos jours.
Le débat actuel, c'est celui de la qualité de l'arbitrage.

[silex57]

On a tous des problèmes d'arbitrage ...

Le Bayern Munich a accepté les excuses de l'arbitre allemand Michael Kempter qui avait fait des déclarations hostiles au club bavarois dans un courrier électronique, rapporte le journal allemand Bild jeudi. «Un rendez-vous a eu lieu à la demande de M. Kempter, il nous a présenté ses excuses pour cet e-mail, nous ne sommes pas rancuniers et nous les avons acceptées», a indiqué Karl Heinz Rummenigge au quotidien. «Kempter nous a assuré qu'il était complètement impartial. C'est la Fédération allemande qui doit décider quand il doit à nouveau officier, mais nous n'aurions aucun problème s'il devait arbitrer dans l'avenir le Bayern», a ajouté le dirigeant du Bayern.

Dans un courrier électronique datant d'avril 2007, le jeune arbitre avait fait part de son hostilité pour le Bayern qui devait affronter l'AC Milan en Ligue des champions. «J'espère que le Bayern sera éliminé, on pourra trinquer à leur santé», avait-il écrit. Les propos ont conduit la Fédération allemande à ouvrir une procédure contre Kempter qui n'officiera pas en Championnat d'Allemagne jusqu'à nouvel ordre. (avec AFP)

[argueti]

Philippe Kalt : « L’œil humain a des limites »

L’arbitre alsacien international Philippe Kalt n’est pas un assidu de la Coupe du monde. Il est preneur d’outils aidant les arbitres à minorer leurs erreurs.

Philippe, comment suivez-vous cette Coupe du monde ?

Je ne suis pas assidu à 100 %, loin de là. Je n’ai pas le temps en journée. Et le week-end dernier, j’étais en stade de reprise d’entraînement des arbitres français. J’ai dû regarder 6 ou 7 matches en entier, dont ceux des Bleus.

Ceux-ci ne vous ont-ils pas dégoûté ?

Quand on est arbitre, on a bien sûr la passion du football. Disons que j’ai été déçu par le parcours des Tricolores, mais je n’ai pas été étonné. Je ne suis pas un spécialiste, mais quand on voit le spectacle offert depuis quelque temps… On peut toujours souhaiter une métamorphose exceptionnelle, mais bon…

Certaines choses vous ont-elles surpris depuis le début du Mondial ?

De ce que j’ai vu, je dirais qu’en terme de spectacle, cela n’a pas été exceptionnel. Il y a des équipes qui ont assumé leur rôle, qui ont produit du jeu, mais c’est limité. Je remarque que nos voisins germains sont toujours là quand il faut. Dans l’esprit, ils sont à 200 % dans le vrai. Le Brésil et l’Argentine sont au rendez-vous, comme d’habitude. Mardi, j’ai regardé Espagne-Portugal qui s’annonçait explosif. J’ai été déçu. Mais le meilleur est à venir.
« Le dernier rempart avant d’autres outils »

Le week-end dernier, il y a eu deux polémiques sur l’arbitrage. Qu’en pensez-vous ?

Il y a eu deux erreurs d’arbitrage qui soulèvent l’éternel débat. En préambule, je veux dire qu’un arbitre n’a pas à porter de jugement sur ce qui est en place. Je peux comprendre les réactions des équipes qui ont été victimes de ces erreurs. Nous sommes au XXI e siècle et il existe des moyens techniques évidents pour venir en aide à la décision des arbitres. Mais si la FIFA n’en a pas voulu jusque-là, c’est qu’il y a des raisons. Sepp Blatter a présenté lundi des excuses et il accepte d’entamer une future réflexion.

Êtes-vous favorable à l’introduction de la vidéo ?

Aujourd’hui, la Ligue met un maximum de moyens à disposition des arbitres, au niveau de la préparation physique, psychologique et technique. On va loin, même au niveau médical. L’œil humain a des limites… Accepte-t-on ces limites comme celles d’un joueur qui rate une occasion dite immanquable ? Regardez Rosetti et son assistant, qui n’ont pas invalidé le but de Tevez alors qu’ils ont dû voir sur l’écran géant qu’il était hors-jeu. C’est une décision très douloureuse, puisqu’ils sont rentrés à la maison. Ils font partie des meilleurs.

Que pensez-vous des cinq arbitres ?

On va l’expérimenter en France la saison prochaine en Coupe de la Ligue. Globalement, l’UEFA semble satisfaite puisque cela va être désormais étendu en Ligue des champions. Pour ceux qui sont pour la vidéo, l’addition de deux arbitres supplémentaires peut aller dans le bon sens. Disons que c’est le dernier rempart avant d’autres outils. À titre personnel, je suis bien sûr preneur de tous les moyens permettant de diminuer les erreurs.
Recueilli par Marc Wilb

[télésupporteur]

on veut le même arbitrage chez les pros comme chez les amateurs
5 arbitres pour un match de 4e division départementale

[Tenor]

A force de défendre leurs beefsteacks on verra bientôt autant d'arbitres que de joueurs sur le terrain, des branleurs et une caste à part

[Roswell Man]

Sur le recours à la vidéo, 2 points de vue à contre-courant :

"Instaurer un arbitrage vidéo mal pensé serait un désastre"

Jacques Blocizewski est chercheur indépendant et auteur du livre Le Match de football télévisé. Il estime que l'instauration de l'arbitrage vidéo serait "un désastre" pour le football et revient sur les erreurs d'arbitrage observées lors du Mondial.

Le débat sur l'instauration d'un arbitrage vidéo a refait son apparition après des erreurs d'arbitrage constatées lors des huitièmes de finale du Mondial. Quelle est votre position sur le sujet ?

Jacques Blocizewski : L'arbitrage vidéo n'existe pas, l'arbitrage est l'affaire de l'arbitre. Pour moi, l'arbitrage vidéo est un mythe, c'est une invention de la télévision, car il est directement lié au rôle de la télévision dans la retransmission du football. Pendant le match, l'utilisation de la vidéo est, pour moi, impossible. Ce que l'on a vu dimanche semble montrer le contraire, mais on ne peut pas défendre la mise en place d'un système – à savoir la vidéo dans le football – à partir d'un cas précis, où les images sont flagrantes et indéniables, comme le but anglais refusé contre l'Allemagne (voir l'article). Si on instaure la vidéo dans le football, il faut un système global, qui prévoit dans quels cas on va utiliser la vidéo. Et la mise en place de ce système est extrêmement compliquée pour une raison très précise : en football, le jeu ne s'arrête quasiment pas. Je n'ai jamais lu la moindre réflexion sérieuse qui expliquerait comment mettre en place l'arbitrage vidéo. Les pro-vidéo ne disent absolument rien sur son application dans le jeu. C'est bien joli de dire "il faut absolument la vidéo", mais il faudrait aussi dire comment on peut le faire.

Prenons le cas d'un but refusé dans la même veine que le tir de Lampard contre l'Allemagne : la balle ressort, et le jeu continue. Il peut même il y avoir une action de but dans les cinq minutes qui suivent. Si la vidéo existait, il aurait fallu interrompre le jeu pour savoir si la balle avait franchi la ligne. Le jeu serait donc arrêté pour vérifier la validité du but. Si, comme pour le tir de Lampard, il y avait effectivement but, il n'y aurait pas de problème. Mais s'il y avait pas eu but, vous avez interrompu le match et interrompu le cours du jeu pour rien.

Tout le monde s'imagine que la vidéo serait irréprochable et qu'elle éliminerait les erreurs qui se sont produites dimanche. Or c'est complètement faux. La vidéo ne viendrait pas automatiquement supprimer les erreurs humaines. Il y aurait des erreurs, mais cette fois liées à l'interprétation des images. Tous les professionnels du secteur vous diront qu'une image est avant tout subjective. Et plus il y a d'angles et de plans, plus il y a d'interprétations. Quelquefois, les images des ralentis peuvent se contredire. On n'évoque même pas la source des éventuelles vidéos. Est-ce que ce serait la télévision ? Un système indépendant ? J'ajoute que cette interprétation des images prend du temps. On le voit bien au rugby, où il faut quelquefois trois minutes pour savoir si un essai est valable ou pas. Imaginons la même chose dans un stade surchauffé...

La vidéo changerait-elle le déroulement des matchs et la physionomie même du football ?

Tout dépend du degré d'utilisation. Je distingue l'utilisation de la vidéo pendant le match et après le match. Je suis favorable à son utilisation après le match dès lors qu'il existe un protocole précis, notamment pour disculper des joueurs, pour des violences dans le stade ou pour punir les simulateurs. Il y a un véritable problème avec la simulation dans ce sport. Il n'y a quasiment aucune sanction prise aujourd'hui contre les simulateurs. De façon générale, les instances internationales du football ont une indulgence excessive vis-à-vis de la notion de tricherie dans le football.

Pour ce qui est de l'éventuelle utilisation pendant le match, on imagine que pour le seul cas de figure d'un franchissement de ligne, ça ne changera pas grand-chose. Mais ce sont des situations extrêmement rares. Ça demanderait surtout une révision complète des règlements. On entrerait dans un cadre expansif où toutes les situations litigieuses pourraient être revues. Doit-on vérifier si un but est marqué de la main, s'il y a penalty, si la faute a été commise dans la surface ? Ces idées, formulées il y a quelque temps par le journal L'Equipe, font partie des très rares propositions concrètes sur ce sujet.

Vous dites que la vidéo "n'est qu'un écran de fumée qui masque les vrais enjeux". Que voulez-vous dire ?

On parle beaucoup trop de l'arbitrage vidéo. On en fait un problème absolument vital dans le football. Alors que vérifier de temps en temps si un ballon a franchi la ligne de but n'est pas un problème grave, c'est même totalement dérisoire par rapport à d'autres problèmes plus graves de ce sport comme la contestation permanente auprès des arbitres, la simulation qui règne un peu partout, ou même les paris en ligne.

Je pense également à d'autres problèmes liés à l'image dans le football, dont un dont on ne parle absolument pas qui est l'arrivée du révélateur de hors-jeu pour cette Coupe du monde. C'est la première fois que la FIFA accepte l'intégration d'un outil virtuel pour une Coupe du monde. C'est un outil extrêmement critiquable qui va devenir un nouveau problème pour les arbitres, déjà soumis à la pression de la télévision, qui multiplie les ralentis et souligne au passage les erreurs des arbitres. Bien sûr, les arbitres font des erreurs. Mais tout cela, comme les écrans géants dans les stades, affecte leur activité sur le terrain. C'est beaucoup plus grave que tout ce qui se passe autour d'Angleterre-Allemagne. Bien sûr, je trouve dommage que le but anglais ait été refusé. Mais je pense qu'un cinquième arbitre l'aurait vu.

Précisément, que pensez-vous de l'arbitrage à cinq avec l'introduction de deux arbitres de surface ?

C'est une bonne solution. Mais comme toute expérimentation, la FIFA a besoin de la tester, de faire un bilan avant de la mettre en place définitivement. A priori, après les tests en Europa League la saison dernière, je pense que cela peut fonctionner. C'est un regard supplémentaire sur tout ce qui se passe dans les surfaces de réparation. Je pense, par exemple, que le but anglais contre l'Allemagne et la main de Thierry Henry auraient été vus.

Le soutien de Platini et de l'UEFA à la mise en place de cinq arbitres est-il tenable face à la fronde des fédérations, des médias et du public, qui se sentent lésés ?

C'est tenable et c'est même tout à fait raisonnable. Michel Platini a beau se faire traiter de rétrograde, il connaît parfaitement le football et sait très bien ce qu'il fait. On peut parfaitement refuser un certain type d'évolutions et avoir raison. Ce qu'on vit en ce moment avec la Coupe du monde nous rappelle que le football est le premier sport mondial. Je pense qu'il doit ce succès précisément au fait qu'il conserve un certain côté archaïque et immuable. On ne doit pas commencer à toucher à ce sport de façon irréfléchie. Instaurer un arbitrage vidéo mal pensé serait, à mon sens, un désastre. Pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas eu de réflexion sérieuse sur le sujet.

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Non à l’arbitrage vidéo

L’arbitrage vidéo tuerait le football. Le sentiment d’injustice est dans ce sport un bijou d’humanité à préserver. Le dernier rempart contre la froideur d’une production de spectacle déjà bien trop huilée, “packagée”, aux images déjà trop scénarisées par les réalisateurs télévisuels. Reconnaître, sentir la vibration sourde de l’incompréhension nous rappelle à nos instincts rebelles les plus enfouis. Pour cela seulement, il est impossible de donner raison aux rationnels du football qui y voient un manque de modernité, de professionnalisme. Eh bien non, non et non. Si du point de vue des professionnels cela n’est pas acceptable cela aura pour conséquence d’imposer aux spectateurs non plus du football mais des tests d’intelligence pour rats de laboratoire. Il suffirait d’installer les premières caméras de surveillance sur la ligne de but pour que petit à petit en soient réclamées d’autres, pour vérifier les touches, tacles, corners, carton, jaune, carton rouge et nos petits robots posés sur la pelouse en perdraient définitivement tout sens du jeu, tricheries comprises. En allant au bout de ce raisonnement, s’appuyer sur la vidéo pour arbitrer en football est une démarche fasciste.

On l’a vu pour l’Angleterre et l’Argentine, il semble évident que les erreurs d’arbitrage n’ont en rien influé sur l’issue de ces deux huitièmes de finale. Si cela avait été le cas, il aurait été plus judicieux de se poser la question de la présence des écrans géants dans le stade grâce auxquels les arbitres ont malgré eux eu les moyens de savoir s’il prennent une bonne ou une mauvaise décision. Dans le cas du Mexique qui encaisse un but sur hors-jeu, les deux arbitres ne font rien d’autre que revendiquer leur liberté d’exercer. On sent bien que la décision n’est pas prise de gaîté de coeur mais elle s’est imposée à eux. S’ils s’étaient déjugés, les arbitres auraient capitulé, convenu de facto de l’indispensable installation de la vidéo pour arbitrer à leur place. Ils ne pouvaient le faire au nom de leur collègues qui officient pour la grande majorité d’entre-eux dans des stades dépourvus de ces technologies qui n’ont pour but, elles, que de tordre la réalité pour faire de la propagande publicitaire. Dans ce cas, la réalité étant qu’un arbitre n’a pas vu un hors jeu et l’autre, le ballon rentrer dans la cage. Bon, voilà. Ça arrive. Dans la vie, on ne voit pas tout venir. Heureusement. Et tant que l’on s’empaillera sur les erreurs d’arbitrage (qui sont d’ailleurs des marqueurs de mémoire collective) le football demeurera proche de son essence: un sport à palabres. Ne commettons pas la bêtise de couper les langues dans les tribunes et les bistrots, sans quoi le football sera l’égal de son clone informatique sur console. Des jeux vidéos qui polluent déjà suffisamment l’imaginaire immédiat des jeunes joueurs. Il n’y aura plus aucun intérêt à aller au stade se les geler.

O.V.

http://contre-pied.blog.lemonde.fr/2010 ... age-video/

[PoY]

Le sentiment d’injustice est dans ce sport un bijou d’humanité à préserver.

Rien que ca ne me donne meme pas envie de lire la suite. Soit c'est ironique, soit complètement con.
Il n'y a pas de "belle" injustice. Et je pense que justement, en enlevant cette part d'injustice, le foot n'en sera que plus beau... Surtout si on se sert aussi de la video à postériori, par exemple pour suspendre (durement) les simulateurs (qu'on pourrait aussi sanctionner en direct pour plongeon dans la surface bien sur).