L'Arbitrage

[lolo]

Les 10 pékins doivent d'abord en débattre.
Puis on pose les problèmes.
Après on devient force de proposition
A l'arrivée, on heurte toujours ceux qui ont des avis contraires

Je la refais:

* Débattons de la manière dont la vidéo devrait être utilisée dans le foot
* Puis posons le problème de l'utilisation de la vidéo dans le corps arbitral
* Devenons ensuite force de proposition, en proposant la proposition pourtant tellement évidente de l'utilisation inéluctable de la vidéo dans le foot
* A l'arrivée, n'ayant pas peur de heurter toujours ceux qui ont des avis contraires, puisqu'ils ont forcément tort

[Tenor]

La dernière sera inscrite dans le livre d'or d'Infosracing, ce n'est qu'une question de temps et tout le monde s'en souviendra

[Sam.]

5 arbitres ... alors que l'un des problèmes principaux est déjà quand le central doit désavouer son juge de ligne ... Ca va être encore plus coton maintenant ...

Faudrait savoir... C'est quoi le problème actuel de l'arbitrage? Que les arbitres soient d'accord entre eux? Etre sûr à 100% que "le ballon a franchi la ligne" ou que le joueur est bien hors jeu au centimètre près?

Moi, moi, moi, moi !!!!! j'ai la réponse, m'sieur, m'sieur, m'sieur !!!!!!

le problème c'est une remise en question permanente de la moindre de leur décision par:
1. les joueurs sur le terrain
2. les entraineurs en conférence de presse
3. le public dans le stade qui à 70m est vachement mieux placé que l'arbitre pour voir une faute ou pas
4. la presse sportive nationale
5. les consultants/commentateurs sportifs qui affichent très souvent une méconnaissance des règles crasse
6. les dirigeants de club
7. les réalisateurs TV qui te montre une image parmi 24 avec une ligne de hors-jeu de 40 cm collée au sol (ce qui est une erreur)
7. beaucoup d'autre gens...

Ajoutons à ça une fédération arbitrale qui les soutient du bout des lèvres, leurs donnent des instructions en début de championnat mais refusent de les soutenir quand ils les appliquent (par ce que bon, 9 penaltys et 7 cartons rouges, ça fait mauvais genre dans un match).

Après, je ne dis pas que les arbitres sont parfaits mais leur principale problème c'est un manque de respect flagrant par un tas de gens qui feraient bien de fermer leur gueule (A défaut, ils peuvent toujours prendre un sifflet, un short et nous montrer de quoi ils sont capable).

Sinon, le cas du but non-validé suite au franchissement de la balle lors de Angleterre - Allemagne, c'était quand la dernière fois dont vous vous souvenez que ça c'était produit ?

Sam.

PS: accessoirement, la vidéo, pour qu'elle soit efficace et juste, se doit d'être indépendante, j'espère que les pro-vidéos ne râleront pas trop quand le prix des places ou du pay-per-view aura doublé pour faire face aux dépenses pour les 20 caméras, le car régie et tout le reste pour mettre la solution en place.

[lolo]

Pas mal, pas mal...

[PoY]

Faut aller leur expliquer ça au rugby alors. C'est des tanches les rugbymen et leurs instances, même eux reconnaissent que le 100% n'est pas atteignable (il y a eu des erreurs "vidéo"), alors que c'est tout simplement à leur portée...

T'aime bien la mauvaise fois quand meme
Au rugby, y'a un tas de joueur sur le ballon, pas toujours evident, meme avec la video de voir si le ballon est bien aplati derrière la ligne, faudra m'expliquer le rapport avec le foot, parce que la je vois pas...

[lolo]

PS: accessoirement, la vidéo, pour qu'elle soit efficace et juste, se doit d'être indépendante, j'espère que les pro-vidéos ne râleront pas trop quand le prix des places ou du pay-per-view aura doublé pour faire face aux dépenses pour les 20 caméras, le car régie et tout le reste pour mettre la solution en place.

Un 4 arbitre en tribune avec un camescope (numérique HD avec modélisation 3D intégrée, et tout le toutim, bien sûr) ne suffit-il pas?
Ah non, merde, on a dit: pas d'arbitre supplémentaire, c'est débile...

[PoY]

Sinon, le cas du but non-validé suite au franchissement de la balle lors de Angleterre - Allemagne, c'était quand la dernière fois dont vous vous souvenez que ça c'était produit ?

Heureusement ca n'arrive pas souvent, mais c'est pas une raison pour ne pas s'aider à le detecter quand c'est le cas. Au tennis y'a plein de matchs où le hawk eye est disponible et pas utilisé, ca n'empeche pas le système d'exister et de venir au soutien quand y'en a besoin.

[lolo]

Faut aller leur expliquer ça au rugby alors. C'est des tanches les rugbymen et leurs instances, même eux reconnaissent que le 100% n'est pas atteignable (il y a eu des erreurs "vidéo"), alors que c'est tout simplement à leur portée...

T'aime bien la mauvaise fois quand meme
Au rugby, y'a un tas de joueur sur le ballon, pas toujours evident, meme avec la video de voir si le ballon est bien aplati derrière la ligne, faudra m'expliquer le rapport avec le foot, parce que la je vois pas...

Nan nan, pas de mauvaise foi, je suis juste l'avocat du diable, don't forget...
Donc la vidéo n'est pas LA solution fiable à 100%? Tu m'en bouche un coin, là...

Bon, ok, tu parlais de franchissement de ligne de but au foot, problème qui, avouons le, est nettement plus simple.
Il suffit simplement:
* d'avoir la caméra au bon endroit (si possible dans l'axe de la ligne de but, d'ailleurs faudrait pas envisager un petit trou dans les poteaux, pour ne pas gêner la vision de la caméra????)
* de définir la précision avec laquelle on jugera ce franchissement (au centimètre, au millimètre, au micron ????)
* et de définir les moyens qui iront en face de cette précision:
- des lignes de but correctement tracées (ça serait bien d'éviter la craie et autres dérivés synthétiques, c'est pas d'une précision extrême, hein)(ça serait bien aussi d'envisager autre chose que l'espèce de brouette à tracer des lignes, mais plutôt un truc du genre automatique avec visée laser, histoire d'avoir quelque chose de net)
- la définition vidéo de la caméra (faut pas me faire croire que 1920*1080 pixels en 50 ou 60 images par secondes sont suffisant pour juger du millimètre, hein, à d'autres... )

[PoY]

Donc la vidéo n'est pas LA solution fiable à 100%? Tu m'en bouche un coin, là...

Bon, ok, tu parlais de franchissement de ligne de but au foot, problème qui, avouons le, est nettement plus simple.
Il suffit simplement:
* d'avoir la caméra au bon endroit (si possible dans l'axe de la ligne de but, d'ailleurs faudrait pas envisager un petit trou dans les poteaux, pour ne pas gêner la vision de la caméra????)
* de définir la précision avec laquelle on jugera ce franchissement (au centimètre, au millimètre, au micron ????)
* et de définir les moyens qui iront en face de cette précision:
- des lignes de but correctement tracées (ça serait bien d'éviter la craie et autres dérivés synthétiques, c'est pas d'une précision extrême, hein)(ça serait bien aussi d'envisager autre chose que l'espèce de brouette à tracer des lignes, mais plutôt un truc du genre automatique avec visée laser, histoire d'avoir quelque chose de net)
- la définition vidéo de la caméra (faut pas me faire croire que 1920*1080 pixels en 50 ou 60 images par secondes sont suffisant pour juger du millimètre, hein, à d'autres... )

Je n'ai pas dit que c'est fiable à 100 %, mais surement plus fiable qu'1, 3, 5 ou meme 10 arbitres
Je vois pas pourquoi tu cherches la complication... Pourquoi tu veux tracer la ligne parfaite ? je te rappelle qu'il n'y a qu'une ligne droite entre 2 points, ces 2 points étant les poteaux. Avec une image genre hawk eye (je dis genre, donc à adapter bien sur) on verrait simplement si la balle a franchi la ligne, et le franchissement totale...
Pour la précision, je vois pas ou est le débat, ca franchit ou pas (comme au tennis, ca touche la ligne ou pas)... la précision sera celle du système utilisé, point barre, parce que bon en venir à parler de micron alors que les yeux de 2 êtres humains (le 3eme arbitre étant trop loin, je l'épargne) sont pas foutu d'avoir une précision d'une 50aine de cm, je pense qu'il n'y a pas débat
C'est pas une histoire de résolution de caméra, c'est simplement une caméra haute vitesse (donc plus de 24 images secondes) donc une meilleure précision.

De mémoire, j'avais entendu que le Hawk Eye sur un tournoi de tennis c'était environ 50 000 € pour la semaine. Je pense que c'est abordable pour le foot surtout vu les enjeux

[PoY]

Sinon on fait plus simple, chaque action litigieuse passe sur l'écran géant et on vote par sms (ou sur un boitier pour les gens dans le stade) pour savoir si oui (taper 1) ou non (taper 2) y'a faute dans la surface, y'a hors-jeux, y'a but et on laisse 5 min (le temps de passer une pub) pour voter