Roswell Man a écrit :
Et dans le cas contraire ? En imaginant qu'une équipe batte l'autre 5-4 ou 4-3 aux tirs au but, que se passerait-il si l'équipe battue gagnait ensuite les prolongations par un seul but d'écart ?
Peu importe le score des TAB : si tu remportes la séance, tu peux te contenter d'un nul en prolong pour gagner le match.
OK, mais tu n'as pas vraiment répondu à ma question Si une équipe gagne aux TAB et l'autre en prolong (disons avec 1 but d'écart, donc avec une marge minimale), qui est le vainqueur ?
Ben en tous les cas, ce serait le score après prolongation qui compterait, et avant les tirs au but. Dans ton exemple donc, l'équipe qui a marqué en prolongation.
Tirer les tab avant servirait juste à empêcher que les deux équipes bétonnent pendant la prolongation...
urotsukidogi a écrit :Difficile de trouver une alternative aux tirs aux buts, le fait de jouer la séance avant risque de donner une prolongation attaque défense qui fausse aussi les choses.
autre alternative à l'époque qui a été abandonnée en coupe d'europe, c'est tout simplement de rejouer le match. Et l'idée n'est pas aussi stupide que ça. Parce que au bout de 30' de prolongation et se retrouver aux tirs aux buts, souvent le + méritant ne sort pas gagnant dans cette histoire.
urotsukidogi a écrit :Difficile de trouver une alternative aux tirs aux buts, le fait de jouer la séance avant risque de donner une prolongation attaque défense qui fausse aussi les choses.
autre alternative à l'époque qui a été abandonnée en coupe d'europe, c'est tout simplement de rejouer le match. Et l'idée n'est pas aussi stupide que ça. Parce que au bout de 30' de prolongation et se retrouver aux tirs aux buts, souvent le + méritant ne sort pas gagnant dans cette histoire.
C'est presque impossible à cause des calendriers, et si tu as 2 matchs nuls d'affilée en phase finale ça met en attente et paralyse l'ensemble des matchs suivants.
petite précision, je pensais à la finale et pour répondre à FM il est vrai qu'à plus loin dans le temps, on utilisait la pièce, je l'avais complètement oublié : pile ou face.
ça bien évolué depuis, et je trouve que finalement ce n'est pas trop mal la prolongation...avec un golden goal et tirs au but. D'ailleurs on a jamais su pourquoi on a retiré le golden goal, était-ce une expérimentation ?
Lequipe.fr a écrit :Euro : et si on s'évitait des purges en réformant la prolongation ?
Les quatre matches qui sont allés en prolongation lors de l'Euro ont étiré nos soirées sans vraiment profiter au spectacle. Et si on changeait la règle ?
Lors des quatre prolongations disputées jusqu'à présent à l'Euro (deux en huitièmes et deux en quarts de finale), une seule a vu un but et un seul. Signé de Ricardo Quaresma à la 117e minute, il a permis au Portugal de gagner son premier match dans la compétition en même temps que son ticket pour les quarts de finale aux dépens de la Croatie (1-0 a.p. le 25 juin à Lens). Devant un spectacle soporifique, les supporters ont pu zapper pendant ces demi-heures de jeu supplémentaires sans craindre de louper grand chose.
Les quatre prolongations ont rivalisé dans la frilosité offensive et la pénurie d'occasions : une seule avant le but de Quaresma et deux pour Suisse - Pologne (1-1 a.p., 4 tab à 5) en 8es ; deux pour Pologne - Portugal (1-1 a.p., 3 tab à 5) et une demie (tentative de retourné de Julian Draxler) lors d'Allemagne - Italie en quarts (1-1 a.p., 6 tab à 5). C'est quand même peu d'émotions, sauf à considérer que l'attente fait monter la pression sur et hors du terrain avant les tirs au but. Comment s'éviter pareille punition ?
Supprimer la prolongation ?
Après tout, plusieurs compétitions, et pas des moindres, comme le Community Shield chez les inventeurs du jeu, s'en passent sans casser l'ambiance. En cas d'égalité après 90 minutes, le vainqueur du Championnat d'Angleterre et le vainqueur de la Cup se départagent directement aux tirs au but. La dernière séance remonte à 2009 et au succès de Chelsea (Cup) sur Manchester United (Championnat) (2-2, 4 tab à 2).
En France, la Coupe Gambardella comme le Trophée des champions sautent aussi la case prolongation pour filer directement aux tirs au but. Vainqueurs du Championnat et de la Coupe se sont départagés de cette manière à sept reprises en 20 éditions depuis 1995. Qui s'en est plaint ? Sûrement pas les parents qui couchent plus tôt les petits fans.
Rétablir le "b.e.o" ou le "b.e.a" ?
Abolis en 2004, le but en or (le match s'arrête dès qu'un but est inscrit en prolongation) et son petit frère le but en argent (le match s'arrête seulement à la mi-temps de la prolongation en cas de but en première période) avaient tout de la fausse bonne idée. Sauf pour les Bleus qui ont gagné trois fois grâce au "b.e.o", leur 8e de finale contre le Paraguay au Mondial 98 (1-0) puis la demi-finale et la finale de l'Euro 2000 contre le Portugal (2-1) et l'Italie (2-1). Cette "mort subite" était trop cruelle de l'avis général. Après 10 ans d'existence et de polémiques, le Board est revenu au statu quo ante. Oublions.
Davantage de remplaçants en prolongation ?
Le Board a déjà autorisé en mars dernier l'expérimentation d'un 4e remplacement lors de la prolongation. La FIFA a choisi plusieurs compétitions, dont les tournois de football des prochains Jeux de Rio (5-21 août) mais aussi le Championnat d'Europe des moins de 19 ans, dans quelques jours en Allemagne (11-24 juillet), pour tester cette mesure qui peut permettre d'injecter davantage de sang frais dans une période du match et de la compétition (match à élimination directe) où le jeu a déjà beaucoup tiré sur les organismes. Pourquoi, d'ailleurs, ne pas aller plus loin ? Les remplacements sont bien illimités au basket, au hand ou encore au rugby. Pourquoi pas au foot ?
Intervertir les tirs au but et la prolongation ?
Euh, comment ? Si, si, l'idée de passer les tirs au but avant la prolongation a de fervents défenseurs. Selon une information du quotidien The Independent, un certain Alex Ferguson, ex-entraîneur mythique de Manchester United, en aurait défendu le principe lors d'une réunion des entraîneurs de l'élite européenne organisée par l'UEFA il y a deux ans. Selon ce schéma, les deux fois quinze minutes de prolongation suivent les tirs au but et si le score n'évolue pas, l'équipe ayant remporté la séance gagne le match.
Quelque mois avant que Sir Alex n'évoque cette piste, trois économistes avaient publié une étude dans le "Journal of Sports Economics" concluant qu'elle n'était pas dénuée d'impact sur la qualité offensive en prolongation puisqu'un tel système "inversé" permettait d'augmenter la probabilité de marquer des buts de 45 à 60% en moyenne (Policy Timing and Footballers' Incentives - Penalties Before or After Extra Time ?). L'équipe devancée aux tirs au but n'a effet pas d'autres solutions que de marquer pour remporter le match et son adversaire doit marquer à son tour s'il concède un but. On essaie au Mondial 2018 ?
Les inscriptions au forum sont rouvertes 
En imaginant qu'une équipe batte l'autre 5-4 ou 4-3 aux tirs au but, que se passerait-il si l'équipe battue gagnait ensuite les prolongations par un seul but d'écart ?
