[23/24] 13ème J : Strasbourg / Marseille - 1/1

[jere__57]

Et moi je me pose toujours encore la question.... POURQUOI a t-il sifflé aussi vite ?! N'aurait-il pas pu, du, attendre de voir ?! Surtout avec la VAR, un arbitre n'est plus dans l'urgence et a le temps d'analyser sa décision puis de revenir dessus au cas ou.... La VAR est censée limitée les décisions hâtives !! Déja qu'on voit pas beaucoup de but en L1....

[Stan]

Non la VAR n'est pas censée faire ça justement.

Voici ce que disent les textes par rapport à l'appel à la VAR

1. Un arbitre assistant vidéo est un officiel de match ayant un accès indépendant aux images du match et qui peut uniquement aider l’arbitre en cas d’« erreur manifeste » ou d’un « incident grave manqué »

Ici bien que pour moi il n'y ait pas faute il y a un mini contact qui fait qu'on ne peut pas parler d'erreur manifeste, mais d'interprétation de l'arbitre. A partir du moment où il siffle, la VAR n'a plus aucune raison d'intervenir.

Et si l'arbitre (qui est à 2m de l'action) voit une faute, il doit siffler ! Qu'il ait tort ou raison. Y'a rien que je supporte moins que ces arbitres (de touche ou de champ) qui n'assument pas de siffler ou lever le drapeau et qui se dédouanent sur la VAR en se disant ''au pire ils annuleront le but après" alors que c'est pas du tout sa fonction. Ca donne lieu à des situations ubuesques où on laisse l'action se dérouler alors que tout le monde sait que le but sera annulé dans tous les cas. Là l'arbitre prend ses responsabilités : on va quand même pas reprocher à un arbitre d'arbitrer

C'est bien là tout le problème de la VAR : par le fait même qu'elle fasse un "tri" entre les actions sur lesquelles elle peut intervenir ou non, les supporteurs sont parfois encore plus frustrés qu'avant car désormais ils râlent sur les actions qui sont hors de son champ d'intervention. Vraiment, quelle surprise, on s'en serait pas douté avant son introduction

Pendant ce temps on continue de laisser les joueurs entourer l'arbitre pour réclamer des fautes sans qu'aucun ne soit jamais vraiment sanctionné. A aucun moment les instances ne se sont dit que ce serait plus judicieux de protéger davantage les arbitres et leurs décisions que de leur donner un gadget technologique derrière lequel les plus frileux pourront se cacher, sans que ça ne règle du tout la frustration des supporteurs. Je trouve ça fou mais finalement symptomatique de notre époque.

[jere__57]

Je disais juste que l'arbitre a sifflé avant que Diarra ne touche la balle. Donc effectivement, personne ne pouvait revenir dessus étant donné qu'il n'y a pas eu but ! Il aurait pu "laisser l'action se finir", et juger ensuite ! En tout cas j'aime que les arbitres prennent leur temps. Je préfère voire un but refusé après coup, qu'un but injustement refusé parce que l'arbitre a sifflé trop vite. Après c'est une histoire de point de vue.

[Stan]

Il faut pas voir ça du point de vue du supporteur du Racing mais de manière plus large.

Sur 1000 actions de but où l'arbitre croit voir une faute, on peut considérer que dans 900 / 950 cas il aura sans doute raison. Probablement pas hier mais ça n'a pas d'importance.

Moi je préfère qu'il siffle 1000 fois quitte à se tromper de temps en temps, plutôt qu'il laisse "finir des actions" pour rien sans arrêt. Encourager ça c'est complètement déresponsabiliser les arbitres terrain. C'est à mon sens une très mauvaise direction pour l'arbitrage tant on voit que la technologie seule ne peut pas arbitrer correctement.

Sur cette action, s'il voit une faute, il doit siffler (avant ou après la frappe de Diarra on s'en fiche), car ce n'est pas le rôle de la VAR de l'aider dans sa prise de décision.

C'est ce que j'essaie d'expliquer dans mon message précédent : la VAR est là pour corriger une erreur manifeste, pas pour être utilisée à tout bout de champ afin de peaufiner son jugement.

Toi tu considères que ne pas siffler, c'est permettre de pouvoir juger calmement avec les images. C'est là où je te dis que le dispositif n'est pas censé être utilisé comme ça (tant mieux, à mon sens). Un arbitre qui aurait clairement vu une faute et qui n'aurait pas sifflé, aurait été un mauvais arbitre.

Mais après je comprends que les gens râlent hein, on a vu tellement de fois la VAR être utilisée à tort et à travers, qu'ils ont été mal habitués..

[Its_me]

Ce qui est marrant c'est que quelques minutes plus tard alors que le Racing partait en contre il y a eu une faute au milieu de terrain (sur Diarra ?) mais il avait quand même eu le temps de lancer Gameiro.
L'arbitre a sifflé de suite, comme sur le but, et s'est rendu compte qu'il avait été trop rapide car le Racing n'avait pas perdu la balle. Immédiatement il a levé les mains pour s'excuser mais au final le mal était fait. Au final il a eu la note de 4 dans L'Equipe et ça me semble assez approprié sur son match.

Maintenant ça reste des faits de jeu qui étaient certes défavorables mais ça n'explique absolument pas le manque de jeu côté Strasbourgeois.

[jere__57]

C'est tout ce que je voulais dire par là. L'arbitre prend ses décisions, c'est un fait. Mais lorsqu'on a un outils comme la VAR à disposition, pourquoi se précipiter dans ses choix ?! D'autant que l'avantage est en place depuis pas mal d'année maintenant. Je ne vois pas ou est le mal que de laisser se terminer une action pour prendre une décision. Cela n'engage que moi ! Je préfère un hors jeu non sifflé et vérifié qu'un hors jeu sifflé trop vite !

[PoY]

Et moi je préfère un hors jeu sifflé quand tout le monde le voit, plutôt que d'attendre que l'action se termine pour lever le drapeau.
Quand ca se joue au millimètre, oui tu laisses l'action se poursuivre, mais quand il n'y a aucun doute, tu siffles le hors-jeu sans attendre.

Imagine un attaquant part vers le but en étant hors-jeu d'1 mètre mais l'arbitre assistant n'intervient pas, le défenseur le rattrape et fait une grosse faute, et blesse l'attaquant. Il prend un rouge.
Mais, la VAR intervient, on siffle le hors-jeu, le rouge est annulé, mais l'attaquant lui il est reste blessé...

Par contre effectivement sur l'action contre Marseille, à chaud je n'ai pas compris le coup de sifflet... Mais avec le ralenti il y a un tout petit contact. Ca se siffle, ou pas.

[Stan]

@jere

Tu as le droit de préférer ça. Je dis simplement que c'est pas le rôle de la VAR. Si on va au bout de ce raisonnement ça reviendrait à ce que l'arbitre ne siffle jamais rien "par sécurité" sous prétexte qu'il peut toujours être appelé par la VAR, alors que la VAR n'est pas un outil fait pour prendre des décisions qui relèvent de l'interprétation (j'insiste sur ce point d'interprétation car je constate à chaque fois que c'est ce que ne comprennent pas les supporteurs).

En fait je crois qu'on n'est pas d'accord parce que vous considérez que ne pas siffler permet de se laisser la possibilité de mieux analyser la situation grâce à la VAR (ce qui non seulement n'est pas la règle, mais qui selon moi reviendrait à transférer le vrai pouvoir de décision de l'arbitre central vers le car régie) ; alors que ne pas siffler est une décision à part entière de l'arbitre, qui signifie "il n'y a pas faute" (ce qui n'empêche pas qu'il puisse se faire appeler par la VAR en cas d'erreur manifeste).

Sur l'action contre Marseille, oui ça tombe mal car ça ne tombe pas de notre côté. Mais il faut voir ça en mode macro. En appliquant ton principe on aurait énormément de buts acceptés quand bien même l'arbitre aurait considéré qu'il y a faute. En gros, ça reviendrait à prendre très souvent des mauvaises décisions, sans que la VAR ne puisse faire quoi que ce soit, puisqu'elle ne peut revenir que sur les erreurs manifestes.

Rappelons nous aussi que l'image qu'on voit au ralenti à la TV sous toutes les coutures ne vaut pas nécessairement mieux que l'image en temps réel que voit un arbitre qui "ressent" pleinement le match en étant au cœur de l'action.

[jere__57]

J'ai très bien compris le principe de la VAR je te remercie.

Parce que pour toi, ce fait de jeu ainsi que le "hors jeu" contre Paris (entre autres) sont de bonnes décisions ? Encore une fois, question de point de vue, ou plutôt d'interprétation. Si la VAR et sa règlementation, basée justement sur l'interprétation était si juste, il n'y aurait pas tant de polémique.
Ici en l'occurence on parle de Strasbourg, donc même si je pense être objectif je ne le suis peut être pas entièrement. Mais d'une manière je suis pour l'avantage à l'offensif, ce qui veut dire que dans le doute l'action doit bénéficier à l'attaque. Le sport, le football ça reste du spectacle, en quoi siffler n'importe quelle toutouche sur le gardien bénéficie au spectacle ?

Mais bon on s'égare. Tu as bien évidement raison, moi je ne suis simplement pas d'accord avec ce principe et ce qu'on fait de la technologie qu'on a à disposition

[télésupporteur]

ce but refusé est la démonstration que le racing n'est pas un satellite de chelsea, car là-bas le but aurait été accordé