Tenor a écrit :Sinon tu peux toujours recourir à la vidéo, là ce n'est plus contestable.
C'est faux et c'est ce que j'essaie d'expliquer dans mon post précédent. Les ralentis ne sont pas le Saint Graal. Il est très fréquent qu'ils laissent une incertitude. Un même ralenti pourra être interprété différemment en fonction de l'arbitre.
Fab a écrit :Franchement, ce n'est pas pour soutenir Lannoy, qui n'a pas été excellent, mais étant placé de ce coté du stade de France, j'ai un peu vu l'action.
Et en temps réel, je siffle péno de suite.
On voit la jolie passe en profondeur pour Lucas, qui tente le contrôle de la tete, qui touche le ballon et en même temps se fait découper par le gardien. Avec la vitesse des deux, combinée au fait que le gardien est clairement en retard, touche le joueur qui avait eu le ballon, pour moi il n'y a pas photo sur l'action, dans la vraie vie.
EXACTEMENT ! Et c'est très important de parler de ça. On est aujourd'hui habitués à TOUT revoir au ralenti, ce qui n'était pas le cas auparavant. Imaginez combien de polémiques d'arbitrages on s'éviterait sans ralentis. Ça amène à une réflexion plus large : pourquoi faut-il, nécessairement, vouloir décortiquer chirurgicalement le football ? Pourquoi vouloir faire de l'arbitrage forcément une science exacte ? Sur cette sortie du gardien lyonnais, en temps réel, tout incite à siffler faute. La vitesse, le joueur stoppé dans son élan, etc. Est-ce que c'est pas ça le plus important : arbitrer en première instance, aller dans le sens de l'action. Pour moi typiquement ici à vitesse réelle la faute est incontestable. Et tu as raison, les lyonnais ne protestent pas, preuve que tout le monde a vu la faute.
ItsMe a écrit :Mais dans les trois cas, cela doit être fait sur demande et pas automatiquement. Un peu comme le système de hawk-eye au tennis où tu n'as droit qu'à X visionnages.
Pour ce qui est des hors-jeu, rien à changer hormis imaginer un dispositif audio qui indique aux arbitres assistants le moment où le ballon est frappé. Il n'aurait alors qu'à suivre la ligne de défenseurs.
Le hawk-eye c'est génial, mais c'est au tennis !! L'arbitrage au tennis consiste à vérifier si la balle sort ou entre, si le filet est touché ou pas ! C'est incomparable avec le foot. Finalement, j'aimerais bien qu'ils testent la vidéo, je pense que vous n'imaginez pas comment le football est infiniment plus complexe que ça.
Quant au dispositif audio pour les hors-jeu, ils ne changeront rien. Tu crois qu'un Aulas ou qu'un Mourinho va cesser de se plaindre ? Il y aura forcément des décisions litigieuses. Les consignes de donner la priorité à l'attaque ou à la défense n'ont jamais calmé les gens qui critiquent l'arbitrage.
Dernier point, tu parles d'interrompre le jeu pour vérifier s'il y a pénalty ou pas, avec le hawk-eye. Personnellement je déteste les matches hachés, et il y en a de plus en plus. J'ose même pas imaginer les ambiances délétères et les rythmes interrompus que pourraient engendrer la vidéo. Et je persiste : tu montres un même ralenti à deux arbitres, l'un dira péno, l'autre dira pas péno !
Pour moi, les mesures à mettre en place :
- Former les arbitres à laisser davantage jouer et siffler moins
- Supprimer le carton jaune et mettre en place l'expulsion temporaire de 10mn
- Tout joueur qui critique une décision arbitrale (hors capitaine) : 10mn dehors