[CDM2014] Groupe C

[Stan]

Ben, pour moi, y'a péno (et pourtant je souhaitais la qualif de la Cote d'Ivoire). Certes c'est le Grec qui tape dans le pied de l'Ivoirien mais il cherche à frapper la balle, or le l'Ivoirien l'en empêche sans pour autant avoir aucune chance d'attraper le ballon. Pour moi il empêche directement une action de but, et c'est bien arbitré.

Comme quoi, l'arbitrage vidéo, faut m'expliquer ce que ça règlerait.. On est 3 à réagir là-dessus et on a tous un avis différent.

Les textes de lois ne peuvent pas régir toutes les situations multiples et complexes qui existent dans le foot. C'est pour ça qu'il faut laisser ça à l'interprétation de l'arbitre..

[Gotcha]

tout à fait d'accord !

[baskath]

Je me répète, je sais, mais tout en n'étant pas particulièrement pro-arbitrage vidéo, je trouve que cet argument n'est pas le meilleur. Les images permettraient au moins de prendre une décision plus réfléchie. Ca ne veut pas dire que cette décision serait sans erreur possible, mais au moins, cela aurait sans doute le mérite de calmer les esprits.
Au rugby, il arrive que des situations d'essai ne soient pas lisibles sur les images. On donne la prime à la défense, on refuse l'essai et tout le monde l'accepte.

L'argument qui me paraît plus fort, c'est celui du hachage du jeu et du moment où on l'arrête, dans le cas où l'action continue.

[Stan]

La règle pour accorder un essai est à peu près la suivante (j'ai pas vérifié, mais ça doit ressembler à ça) :

- Une pression de haut en bas sur le ballon doit être exercée par un joueur de l'équipe qui attaque au moment où le ballon touche le sol dans l'en-but adverse.

En gros, c'est du factuel. Y'a plusieurs vidéos et angles de vues pour juger. Ça va vite, ça hache pas le jeu ET surtout il n'y a pas de discussion possible.

Même lorsque l'objet du litige concerne une autre facette du jeu (souvent un pied en touche, d'ailleurs), ça reste du factuel : le joueur a-t-il mordu la ligne ou pas avant d'aplatir ? Et encore une fois c'est plutôt facile à arbitrer

Au foot, et l'action d'hier est un bon exemple, même après 30 ralentis, différents angles, il restera deux camps irréconciliables, selon la manière dont chacun appréhende l'arbitrage. Utiliser l’arbitrage vidéo ne fera que renforcer davantage les critiques vis à vis des arbitres, d'après moi. Et on aura le droit à des commentaires du style : "Même après 5 minutes à regarder les images, il est pas capable de voir qu'il y a faute, ce con d'arbitre, c'est un scandale."

[Tenor]

ce ne serait pas l'arbitre sur le terrain qui jugerait s'il y a but ou pas, il ne ferait que valider les instructions donnés par ceux chargés du visionnage

[Stan]

Et c'est qui ces fameux "chargés de visionnage" ? Ce ne sont pas des arbitres ? Ce sont des spectateurs ? Des gens tirés au sort par TF1 et qui appuient sur une touche de leur télécommande pour valider ou annuler le péno ?

Le problème reste le même : il n'y a pas de vérité universelle sur un grand nombre d'actions dans le football, avec 1, 10 ou 1000 visionnages. Elles seront toujours sujettes à interprétation et elles diviseront toujours, même les arbitres.

[Tenor]

tu n'as pas bien lu ma phrase ou tu le fais exprès car je sais que tu es un farouche défenseur des arbitres :
les chargés du visionnage font parti intégralement du corps de l'arbitrage et surement pas CJP et consorts de TF1

[télésupporteur]

la règle du visionnage au rugby est très simple :
- ou bien il y a résultat du visionnage évident, et on l'applique
- sinon, priorité à la défense
on peut simplement appliquer la même règle

[fan_racing]

En plus, il y a beaucoup de situations qui font partie de ton premier tiret : à savoir que le ralenti donne un résultat évident. Bien sûr, il y a toujours des cas où même après visionnage, les jugements diffèrent selon les personnes. Mais la vidéo permettrait déjà de prendre les bonnes décisions dans les cas où le ralenti ne laisse aucun doute. Et ce n'est pas ce qui manque, quand on voit le nombre de fois où il y a consensus sur une simulation évidente a posteriori et qui a malgré tout débouché sur un pénalty. Idem pour les hors-jeu dans la surface

Pour en revenir aux résultats du groupe C.

La Colombie a écrasé ses adversaires. Même si à l'instar du Chili elle était sur une pente ascendante (devant l'Argentine lors de la Copa America 2011) et presque à domicile, réaliser un tel sans faute prouve une grande solidité
De son côté, la Grèce parvient de nouveau à se faufiler Avec des stats très faibles (seulement 2 buts marqués).

[Stan]

En plus, il y a beaucoup de situations qui font partie de ton premier tiret : à savoir que le ralenti donne un résultat évident.

C'est vrai.

Mais il y aussi "beaucoup de situations où le ralenti ne donne pas un résultat évident".

A peu près à tous les matches, il y a 1 ou 2 faits de jeu dans la surface qui ne font pas l'unanimité. Il suffit de lire les forums ou les journaux sportifs pour en avoir très vite la preuve.

Télésupporter propose de donner l'avantage à la défense en cas de doute, c'est une idée comme une autre, bien que je n'adhère pas, mais ça a le mérite d'être précis.

Il faut aussi se rappeler les objectifs initiaux des défenseurs de l’arbitrage vidéo, à savoir réduire le nombre d'erreurs et éviter les incessantes polémiques sur l'arbitrage.

On peut certes réduire le nombre d'erreurs (à quel prix ? avec quelles retombées néfastes sur le rythme du jeu ? personnellement je n'ai jamais vu nulle part une proposition précise de cahier des charges qui m'apparaisse viable.. mais ça n'engage que moi.) mais il restera un grand nombre de cas inarbitrables.. Tout ça sans compter sur la mauvaise foi légendaire des supporters et des médias partisans qui vont "déplacer le curseur" sur d'autres faits de jeu.

J'imagine dès lors qu'on aura le droit à des protestations du style " L'arbitre a utilisé la vidéo pour accorder le but de machin, mais c'est dégueulasse qu'il n'ait pas expulsé bidule avant." Bref, on va avoir droit à une surenchère dans les demandes d’arbitrage vidéo, pour les simulations, pour les hors-jeu, pour les cartons..